Öppenhet enligt Björn Sundin

Den långa processen som förevarit där Björn Sundin har lyckats driva frågan om Storstenshöjden till en punkt där stämning av kommunen blivit nödvändig från Storstenshöjden AB:s sida, har knappast karakteriserats av öppenhet.

"Öppenhet" brukar ofta nämnas i samband med begreppet "insyn". "Öppenhet" innebär att en process främjar insyn så att den görs begriplig för utomstående bland annat, men även för de som är inom processen. "Insyn" innebär att det går att få korrekt och begriplig information om processen närhelst någon önskar.
Politiska processer som kännetecknas av öppenhet innebär dels att de inblandade har insyn och förstår det som sker för att kunna vara delaktiga och påverka beslut och dels att medborgare ska kunna följa diskussioner och beslut och ha möjlighet att påverka dessa beslut.
Den 23 februari 2007 skriver Björn Sundin på sin blogg bl a följande:

"I min värld handlar öppenhet om att alla kan ta del av exempelvis beslut eller handlingar som upprättats i kommunen."

Denna öppenhet är ju redan lagstadgad genom offentlighetsprincipen. Han skriver detta i polemik mot vad jag skrev i ett debattsvar på NA Debatt (då koalition Örebro var i majoritet):

"Den öppenhet som koalitionen förespråkar handlar om hur vi internt bollar frågor mellan samtliga fem partier innan vi gör ett gemensamt ställningstagande. Vi kör med öppna kort, inga dolda agendor."

Det är en annan del av begreppet "öppenhet" som innebär att de som är en del av (eller borde vara en del av) processen ska ha insyn för att kunna påverka.

Björn Sundin skriver vidare på sin blogg:

"Men så icke i högerkoalitionens Örebro. Där är öppenhet att företrädare för fem partier träffas."

Avslöjande! Eller hur? Att träffas och diskutera främjar inte öppenhet enligt Sundin. Jag tycker mig känna igen detta från en aktuell kommunal fråga. Sundin undviker öppenhet i processen om Storstenshöjden. Han gömmer sig bakom egna principer och gör sig osynlig för företaget som vill diskutera förutsättningar i ett köpeavtal. I stället agerar Sundin självsvåldigt och maktfullkomligt genom att trumfa genom villkor som företaget inte förstår och vill ha goda motiv för. Men det finns det ju inga, så Sundin gör sig onåbar. Och finns det inga beslut som är protokollförda så behöver man ju inte bekymra sig om offentlighetsprincipen. Då finns ju inget som behöver förklaras offentligt.

Och Sundin fortsätter:

"Vad säger örebroarna om det? Och vad säger juristerna? Var det verkligen så lagstiftarna tänkte när Sverige gick före inom offentlighetsprincipens område? Så här skriver för övrigt CODEX om begreppet ”allmän handling” (jag vet att det finns bättre juridiksidor, men jag hittade ingen just nu)."

Så här står det i klartext:

"En allmän handling är sådan handling i offentlig verksamhet som dels är att anse som inkommen till eller upprättad av en myndighet, dels förvaras hos myndighet."

Alla kan begära ut exempelvis Sundins mailväxling från orebro.se. Alla kan begära ut protokoll från olika nämnder, för att ta ett par exempel. 

Ja, vad säger juristerna om att beslut inte protokollförs? Det skulle vara intressant att få veta. Dessutom verkar Sundin blanda samman offentlighetsprincipen med ett gott politiskt ledarskap som främjar öppenhet. Om ett gott politiskt ledarskap verkar han inte vilja skriva av förklarliga skäl. Fast sammanblandningen är ju sannolikt medveten och utgör en retorisk fint. Management by confusion!